Estos dos últimos dominios están menos desarrollados que los ocho anteriores.

2. Método

2.1. Diseño

Mediante un enfoque cuantitativo para conocer las microagresiones capacitistas que sufre el alumnado con discapacidad y/o necesidades específicas de apoyo educativo de las universidades de Granada y Jaén, hemos diseñado un estudio descriptivo observacional en el que se ha utilizado como instrumento de recogida de la información, la Encuesta de Microagresiones Capacitistas (EMC).

2.2. Participantes

Este estudio va dirigido a estudiantes con cualquier tipo de discapacidad y/o necesidades específicas de apoyo educativo de dichas universidades, tengan o no reconocida oficialmente una discapacidad. Se considera que los constructos “discapacidad” y “necesidades específicas de apoyo educativo” responden a la idea consensuada de que las personas con discapacidad son aquellas que presentan algún tipo de deficiencia física, mental, intelectual o sensorial a largo plazo y que, al interactuar con diferentes barreras, impiden su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones (ONU, 2006). Por su parte, y haciendo referencia al alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo es aquel que, en algún momento de su recorrido formativo, puede requerir determinados apoyos y/o atenciones educativas especiales (Universidad de Granada, 2016).

En la Universidad de Granada, el número de estudiantes matriculados en el curso 2021/2022 que han cumplido los criterios de inclusión ha sido de 308 universitarios y en la de Jaén, en este mismo curso, fue de 183 matriculados. Por lo que se cuenta con una población potencial de 491 universitarios/as con discapacidad y/o necesidades específicas de apoyo educativo.

Mediante un muestreo de tipo no probabilístico por conveniencia, se ha obtenido una muestra participada o aceptante de 71 estudiantes con discapacidad de ambas universidades; tras verificar que cumplían los requisitos, ha resultado una muestra final de 63. En el supuesto de un muestreo aleatorio simple, para una población finita de 491 individuos, y para estimar una proporción con p = q = 0.5 (máxima inverosimilitud) con un error no superior a +- 3 % y un nivel de confianza del 95.5 %, el tamaño de la muestra debería ser de 340. Pero finalmente la muestra, que no es aleatoria, ha tenido un tamaño de 63 participantes que representan el 12.8 % de la población objeto de estudio.

Es necesario considerar que el tamaño de la muestra no permite la extrapolación de los datos obtenidos a otras instituciones o entornos, centrando este trabajo en la descripción e interpretación de los datos obtenidos en las universidades objeto de estudio.

El 66.7 % de la muestra han sido mujeres, el 27 % hombres y un 6.3 % ha elegido la opción “otro”. La media de edad es de 29.52 años (DT = 7.68) y con un rango que oscila entre los 18 y 68 años. La distribución por grupos de edad se especifica en la Tabla 1.

La mayoría (61.9 %) de los/as estudiantes están matriculados en la Universidad de Granada y solamente un 38.1 % lo está en la de Jaén. Un 69.8 % cursa estudios de grado, el 23.8 % de máster y un 6.8 % de doctorado.

Si se atiende al tipo de discapacidad prevalece la discapacidad física (31.7 %); le sigue la psíquica o mental (25.4 %); la pluridiscapacidad (17.4 %); la discapacidad de tipo intelectual (7.9 %); la discapacidad orgánica, visual y “otra” (4.8 %), mientras que la minoritaria es la discapacidad auditiva (3.2 %). Dentro de la opción “otra” hay estudiantes con disfemia o tartamudez, ataxia cerebelosa y trastornos del aprendizaje como la dislexia y la disortografía.

Con respecto al origen de la discapacidad, el 47.6 % es de nacimiento, el 46 % por enfermedad y solo un 6.3 % está causada por un accidente. La mayoría de la muestra tiene certificado de discapacidad, pero no tiene reconocido ningún grado de dependencia ni utiliza apoyos técnicos en su vida diaria y afirma que su discapacidad “se nota a veces o en algunas situaciones”.

2.3. Instrumento

Para recopilar los datos se ha utilizado la denominada Encuesta de Microagresiones Capacitistas (en adelante, EMC) (Moral et al., 2020), que evalúa las microagresiones capacitistas que soportan las personas con cualquier tipo de discapacidades. Es una adaptación de la Ableist Microaggressions Scale (en adelante AMS) de Conover que, a su vez, se basa en la propuesta hecha por Keller y Galgay.

Conover (2015) desarrolla y valida la AMS que mide las experiencias capacitistas, pero, en este caso, solamente en personas con discapacidades físicas. Mediante un análisis factorial, el autor identifica cuatro factores: desamparo, minimización, negación de la personalidad y otrerización (Conover, 2015; Conover et al., 2017; Moral et al., 2020). Además, la AMS presenta una buena consistencia interna con una fiabilidad de alfa de Chronbach de .91 y en cuanto a la confiabilidad de la consistencia interna de los factores se encuentran en un rango aceptable: para el factor de desamparo un alfa de Chronbach de .83, el factor de negación de personalidad con un alfa de Chronbach de .90, el de otrerización un .84 y el de minimización con un alfa de Chronbach de .65 es el único que presenta una confiabilidad de consistencia interna más débil (Merced et al., 2022). Con respecto a las medias de los ítems, la mínima es de .87, la máxima de 3.28, la media de todos los ítems 1.67 y la varianza de .40 (Moral, 2021a).

Nuestra encuesta está formada por dos partes, la primera recoge los datos sociodemográficos de las personas participantes y la segunda reúne los 20 ítems que, mediante una escala Likert con seis opciones de respuesta (donde 0 es nunca y 5 muchas veces o muy frecuente), valora la frecuencia de la experiencia de microagresiones capacitistas para diferentes situaciones (Merced et al., 2022).

Moral et al. (2020) adaptan la AMS de Conover (2015) a una escala abierta a la participación de todas las personas con cualquier tipo de discapacidad. Para lo cual, tras su traducción a la lengua y al contexto español, revisa su accesibilidad tanto cognitiva como visual adecuándola a los criterios de lectura fácil y a los lectores de pantalla, dando lugar a la mencionada EMC. Esta versión presenta una fiabilidad de Alfa de Chronbach .90.

Por otro lado, los 20 ítems están agrupados en los cuatro factores propuestos por Conover, quedando la correlación entre dichos factores, los ítems y los dominios propuestos por Keller y Galgay como se muestra en la Tabla 2.

Las puntuaciones por factor se calculan sumando las puntuaciones de los ítems pertenecientes al mismo factor y la puntuación total se computa con la suma total de las puntuaciones de cada factor. El rango va de 0 a 100 y los valores más altos indican una mayor frecuencia de las microagresiones capacitistas.

En el estudio que aquí presentamos, a la EMC le hemos añadido una tercera parte correspondiente a “observaciones” para que las personas participantes puedan compartir cualquier experiencia, punto de vista sobre el tema objeto de estudio o, simplemente, escribir su correo electrónico para hacerle llegar los resultados.

2.4. Procedimiento

Tras contactar, por vía telefónica y correo electrónico, con la persona responsable del servicio de atención al alumnado con discapacidad de cada universidad, se les presentó el estudio y se les solicitó su ayuda. Esta consistió en el envío, por correo electrónico, de la carta con la información sobre el estudio y con el enlace de acceso a la EMC, al alumnado universitario con discapacidad de su respectiva universidad. En la carta informativa, en formato PDF, se han presentado los requisitos para la participación y el consentimiento informado.

La encuesta ha sido totalmente anónima, en ningún momento se les ha solicitado información. Se ha distribuido a través de un formulario online de Google Forms y ha estado abierto durante un periodo de dos meses, concretamente, desde el 6 de octubre al 6 de diciembre de 2022.

2.5. Análisis de los datos

Para alcanzar los objetivos planteados se ha utilizado un análisis descriptivo numérico de la información obtenida justificada por el pequeño tamaño de la muestra.

Tras una primera revisión de los datos obtenidos se ha empleado el propio análisis realizado por el Google Forms y se ha continuado analizándolos de forma manual y tradicional.

3. Resultados y discusión

Como se ha comentado anteriormente, en la EMC se presentan 20 situaciones de microagresiones capacitistas (una por ítem) que los y las participantes han tenido que marcar, en una escala de 0 a 5, aquellas que han experimentado en su vida diaria. Tras analizar los datos sabemos que la mayoría de las microagresiones (58.7 %) han sucedido fuera del ámbito universitario mientras que el 41.3 % han sido cometidas dentro de este.

Seguidamente se presentan los resultados obtenidos siguiendo el orden de los objetivos marcados.

3.1. Factores propuestos por Conover determinantes para experimentar las microagresiones capacitistas

Si se observan los resultados expuestos en la Tabla 3 se puede comprobar que las medias de cada uno de los cuatro factores propuestos por Conover muestran unas puntuaciones globales muy similares.

Atendiendo a estos resultados se constata que las puntuaciones más elevadas de microagresiones por factores pertenecen al dominio de negación de la identidad (Factor 2: “minimización”), que incluyen el ítem 1, 19 y 20. Estas se manifiestan a través de la negación de la experiencia de la discapacidad, ya sea minimizando las situaciones de discriminación y/o dando a entender que se conoce la solución y negando la discapacidad en sí misma.

En el lado opuesto, las microagresiones capacitistas más bajas han sido las que se refieren a los dominios de desexualización, ciudadanía de segunda clase y efecto de extensión (Factor 4: “otrerización”) que está formado por los ítems 5, 10, 14, 15, 17 y 18. Estas experiencias se exteriorizan mediante la idea de que las personas con discapacidad son seres asexuados, sin deseo o sin actividad sexual; también se considera que los apoyos o ayudas son irracionales, injustificados o molestos y se evita o se ignora a la persona con discapacidad para no interactuar con ella, siendo consideradas una carga y la discapacidad representando una virtud o un defecto.

En el punto intermedio están los factores 1 “desamparo” y 3 “negación de la personalidad” con puntuaciones globales no tan habituales e infrecuentes como las mencionadas anteriormente. Con expresiones capacitistas como indefensión —basada en la idea de que las personas con discapacidad necesitan siempre ayuda—; condescendencia o infantilización —tratar a estas personas como menores, actuando, hablando o decidiendo por ellas o mostrando admiración por su autonomía—; ganancia secundaria —el motivo para interactuar con una persona con discapacidad es conseguir un reconocimiento social de su acción o sentirse mejor consigo mismo—, y negarles la identidad personal.

Estos resultados son coincidentes con los hallados en otros estudios donde se recogen las experiencias de microagresiones capacitistas por factores, siendo el más frecuente el factor 2: “minimización” (Conover, 2015; Keller y Galgay, 2010; Olkin et al., 2019) y cuyas expresiones más habituales son la negación de la experiencia de discapacidad como variante de la negación de identidad personal; le siguen la infantilización, indefensión, condescendencia, ganancia secundaria y efecto de extensión (Conover, 2015; Conover et al., 2017; Kattari, 2020; Keller y Galgay, 2010; Moral et al., 2020.; Moral, 2021b).

3.2. Variables sociodemográficas determinantes para experimentar las microagresiones capacitistas

Hemos analizado las variables sociodemográficas recogidas en la EMC con respecto a los cuatro factores (“desamparo”, “minimización”, “negación de la personalidad” y “otrerización”) con el fin de establecer cuáles son decisivas para experimentar las microagresiones estudiadas. Estas han sido género, edad, origen y tipo de discapacidad, utilización de apoyos técnicos y/o humanos, visibilidad de la discapacidad, grado de dependencia, nivel de estudios y universidad en la que cursan.

Con respecto a las puntuaciones globales de las microagresiones capacitistas por factores según la variable “género”, se ha observado que en el caso de los hombres los resultados demuestran que hay grandes diferencias, sobre todo entre las experiencias que están dentro del factor 4 “otrerización” y las del factor 2 “minimización”. En el primero, la media (M = 16.1) es mucho más elevada que en el segundo factor (M = 6.5), esto significa que discriminaciones como ser desexualizados, ciudadanía de segunda clase y efecto de extensión (factor 4) son las más habituales, y experiencias como negación de la identidad personal o de la propia discapacidad son las menos habituales de todas. En cambio, las personas que eligieron la opción “otro”, es decir, se autodefinen como de “género no binario” o “fluido”, presentaron resultados mayores en los factores 4 y 2 (M = 16.5 y M = 12.2 respectivamente), es decir, que las microagresiones capacitistas más habituales son el ser considerados ciudadanía de segunda clase, seres asexuales y su sola presencia es un problema. En el caso de la opción “mujer”, según los resultados de las medias (M) han sido muy similares en todos los factores, tan solo hay una diferencia de 3.4 puntos entre la mayor y la menor puntuación. Lo que pone de manifiesto que las mujeres de la muestra soportan un nivel de capacitismo alto en todos los factores, que puede ser debido a la confluencia de las múltiples discriminaciones que soportan, por lo que hay que señalar la importancia de abordar la interseccionalidad en toda investigación sobre la discriminación.

Estas diferencias entre sexos confirman los resultados de otros estudios sobre la estigmatización primaria de la discapacidad (Wang et al., 2019; Nario-Redmond, 2010) y las experiencias capacitistas de las mujeres con discapacidad y la minimización de sus síntomas (Olkin et al., 2019). De acuerdo con los resultados obtenidos de la muestra, las mujeres soportan discriminación en cualquier circunstancia, mientras que los hombres la soportan en mayor o menor nivel según otras variables como puede ser el tipo y/o visibilidad de la discapacidad. De acuerdo con Moral (2021b), es necesario destacar la importancia de abordar la interseccionalidad en toda investigación que aborde el capacitismo.

Para conocer la relación de la variable “edad” con las microagresiones capacitistas se ha agrupado la muestra en cinco fracciones de diez años cada una. La media (M) ha mostrado que estas microagresiones son altas en el tramo más joven (18-28 años), pero van aumentando con la edad sobre todo en los dos segmentos de mayor edad (51-61 años y 62-72 años) (M = 15.7; M = 21.7 y M = 16.5; M = 20.5; M = 13.5 y M = 22.5 respectivamente) en los factores 1 “desamparo”, 3 “negación de la personalidad” y 4 “otrerización”. En cambio, el factor 2 “minimización” ha presentado resultados más bajos en esas mismas franjas de edad (51-61 años y 62-72 años) (M = 9.0 y M = 6.5 respectivamente). Por lo que los resultados han mostrado que esta variable es relevante a la hora de vivenciar estas experiencias capacitistas, sobre todo en la horquilla de edad entre 51 a 72 años. De manera general, para nuestra muestra, las microagresiones aumentan con la edad, esto puede deberse a la vinculación que existe entre la discriminación por discapacidad y la discriminación por edad o edadismo (Goffman, 1970; Wolbring, 2008), lo que demanda un análisis interseccional de esta variable (Moral, 2021a).

En relación al “tipo de discapacidad”, como se observa en la Tabla 4, los resultados han revelado que, en general, la discapacidad orgánica presenta cifras más bajas que las demás. Por el contrario, las pluridiscapacidades han sido las que experimentan mayores niveles de microagresiones. Lo que se traduce en que el “tipo de discapacidad” es una variable muy relevante para soportar estas discriminaciones. Como se verá más adelante, esto está muy relacionado con la variable de “visibilidad de la discapacidad” como variable determinante en la experiencia de las microagresiones capacitistas (Moral, 2021a).

Con respecto al “origen de la discapacidad” las puntuaciones globales de microagresiones por factores han señalado que las discapacidades congénitas obtienen cifras mayores en los factores 1 “desamparo” (13.9 %), 3 “negación de la personalidad” (12.6 %) y 4 “otrerización” (15.8 %) y solamente han sido más bajas en el factor 2 “minimización” (8.4 %). En el caso de ser la discapacidad de origen adquirido, ya sea por enfermedad o accidente, los resultados han sido similares en los cuatro factores, pero más bajos que los anteriores, menos en el factor 2 que es un poco más elevado (factor 1 “desamparo” = 11.4 %; factor 2 “minimización” = 10.6 %; factor 3 “negación de la personalidad” = 10.9 % y factor 4 “otrerización” = 13.4 %). Por lo tanto, las personas con una discapacidad congénita soportan en general mayores niveles de capacitismo que las personas con una de origen adquirido, menos las experiencias relacionadas con el factor “minimización”, que en este caso es mayor. Entonces, la variable “origen de la discapacidad” es relevante en relación con las experiencias de las microagresiones capacitistas. Estos hallazgos son convergentes con el estudio de Moral (2021a), que considera que el origen y, concretamente, el momento de aparición de la discapacidad están estrechamente relacionados con la interpretación de quienes tienen una discapacidad congénita. A estos se les considera personas más dependientes, se les infantiliza, se les trata como ciudadanía de segunda clase, asexuados, etc.

Lo mismo ocurre con las puntuaciones globales obtenidas según utilicen o no apoyos técnicos y/o humanos y según la visibilidad de la discapacidad. En ambos casos, si la persona universitaria con discapacidad utiliza algún apoyo y, por tanto, su discapacidad es visible, los niveles de capacitismo que tolera han sido mayores en los factores 1 “desamparo” (17.4 %), 3 “negación de la personalidad” (15.6 %) y 4 “otrerización” (22.1 %). En el caso de no utilizar apoyos ocurre lo contrario, las puntuaciones han sido más bajas en todos los factores (“desamparo” = 9.9 %; “negación de la personalidad” = 9.5 % y 4 “otrerización” = 10.2 %) menos en el factor 2 “minimización” (10.2 %). Tener una discapacidad invisible ocurre lo mismo, las puntuaciones han sido más bajas en todos los factores menos en el factor 2 (factor 1 “desamparo” (6.0 %), 2 “minimización” (11.3%), 3 “negación de la personalidad” (5.4 %) y 4 “otrerización” (8.0 %). Lo que indica que, según sea o no la discapacidad visible, sufrirá una discriminación u otra. Por lo que estas dos variables, “utilización de apoyos” y “visibilidad de la discapacidad”, son muy relevantes a la hora de soportar las microagresiones capacitistas.

Estos resultados son coincidentes con autores como Conover (2015), Conover et al. (2017), Kattari et al. (2018), Nario-Redmond et al. (2019), Moral et al. (2020), Moral (2021a, 2021b) y Valeras (2010), que consideran que las personas con discapacidad invisibles u ocultas, entre ellas aquellas que no utilizan apoyos, soportan en general menos microagresiones capacitistas, exceptuando las experiencias de discriminación pertenecientes al factor 2: “minimización” como negación de la propia discapacidad y/o restando importancia a las experiencias de discriminación.

En relación a ser persona en situación de dependencia, las puntuaciones globales de microagresiones por factores han sido más elevadas en los factores 1, 3 y 4 y más bajas en el factor 2 [factor 1 “desamparo” (18.6 %), 2 “minimización” (6.3 %), 3 “negación de la personalidad” (16.2 %) y 4 “otrerización” (22.9 %)]. En el caso de no tener grado de dependencia se ha observado que las cifras son más bajas menos en el factor 2 [factor 1 “desamparo” (11.5 %), 2 “minimización” (10.2 %), 3 “negación de la personalidad” (10.9 %) y 4 “otrerización” (13.0 %)]. Esto indica que tener declarado un grado de dependencia es una variable determinante para sufrir este tipo de discriminación. Esto también está muy unido a la visibilidad de la discapacidad, cuanto más evidente es la situación de dependencia, menor es la discriminación capacitista ligada al factor 2: “minimización” (Moral, 2021a).

En cuanto a las puntuaciones globales de las microagresiones capacitistas por factores según la variable “nivel de estudios”, cabe señalar que los resultados obtenidos han sido muy similares entre sí [Grado: factor 1 “desamparo” (12.4 %), 2 “minimización” (10.0 %), 3 “negación de la personalidad” (11.7 %) y 4 “otrerización” (13.8 %); Máster: factor 1 “desamparo” (12.8 %), 2 “minimización” (7.7 %), 3 “negación de la personalidad” (12.2 %) y 4 “otrerización” (16.8 %); Doctorado: factor 1 “desamparo” (13. 5%), 2 “minimización” (11.2 %), 3 “negación de la personalidad” (11.5 %) y 4 “otrerización” (16.0 %)]. No hay diferencias significativas entre estudiar un grado, máster o doctorado para experimentar esta discriminación, por lo que coincide con otros estudios (Moral, 2021b) en que esta variable es poco relevante.

Y en relación a la última variable sociodemográfica estudiada “universidad donde cursan estudios”, sucede como con la anterior. Los números han mostrado similitud entre ellos y entre una universidad y otra. El factor 2 ha sido de nuevo el que muestra valores más bajos, mientras que los factores 1, 3 y 4 han presentado puntuaciones un poco más altas: Universidad de Granada: factor 1 “desamparo” (12.1 %), 2 “minimización” (10.2 %), 3 “negación de la personalidad” (11.6 %) y 4 “otrerización” (13.5 %) y Universidad de Jaén: factor 1 “desamparo” (13.4 %), 2 “minimización” (8.6 %), 3 “negación de la personalidad” (11.8 %) y 4 “otrerización” (16.2 %). Lo que revela que esta variable es poco significativa para experimentar microagresiones capacitistas.

3.3. Frecuencia en las experiencias de las microagresiones capacitistas

A continuación, en la Tabla 5, se muestran las puntuaciones que se han obtenido por cada ítem de la EMC y que nos proporcionan información sobre la frecuencia de las experiencias de microagresiones capacitistas que vive la población encuestada.

Los ítems con puntuaciones medias más altas han sido 1, 20 y 19, todos pertenecientes al factor 2 “minimización”. Aunque hay que destacar que el ítem 16 perteneciente al factor 4 “otrerización” ha obtenido también una frecuencia alta. Sin embargo, las microagresiones capacitistas menos frecuentes han sido las correspondientes a los ítems 10, 14 y 15 pertenecientes al factor 4 “otrerización”. Quedando los ítems pertenecientes al factor 1 y 3 ocupando los puestos intermedios de la frecuencia de las experiencias capacitistas.

De acuerdo con estos resultados, las microagresiones más frecuentes han sido aquellas relacionadas con la negación de la identidad personal y/o de la experiencia de la discapacidad restando importancia a las situaciones de discriminación. Por el lado contrario, las menos frecuentes han sido ser tratados como ciudadanía de segunda clase, como un problema y/o como seres asexuados.

En síntesis, teniendo en cuenta que la mayoría de la muestra no tiene grado de dependencia reconocido (84.1 %), no utiliza apoyos (63.5 %) y la discapacidad no se le nota o se le nota a veces (68.3 %), no es de extrañar que las variables sociodemográficas y las de mayor frecuencia sean la utilización o no de apoyos técnicos y/o humanos y la visibilidad de la discapacidad, estos datos son concluyentes con otros estudios como el de Moral et al. (2020) y Moral (2021a, 2021b) tomado como referencia para este trabajo.

Es necesario matizar que somos conscientes de las limitaciones y desafíos que entraña este estudio que, si bien arroja datos inquietantes, también invita a profundizar en futuros trabajos que, por un lado, analicen los diferentes contextos que impiden el tránsito y el avance de modelos tradicionales a un nuevo modelo de discapacidad y, por otro, profundicen en el desarrollo de la EMC.

4. Conclusiones

Cuando hablamos de personas con discapacidad nos estamos refiriendo a un grupo humano muy heterogéneo, igual que no hay dos personas iguales, tampoco hay dos discapacidades iguales. Sin embargo, todas ellas tienen algo en común y es la discriminación que sufren a lo largo de toda su vida. Esta discriminación es una manifestación del pensamiento capacitista que impregna a la sociedad, ya que “la discapacidad es interpretada como una condición devaluante del ser humano” (Toboso, 2017, p. 73). Esta discriminación capacitista llega a asumirse como algo natural, inevitable y necesario para el funcionamiento de la sociedad (Cherney, 2011), por ello es necesario denunciarla continuamente a través de su cuestionamiento y crítica.

Una de sus expresiones más comunes y sutiles son las microagresiones capacitistas, sin embargo, es este un fenómeno poco estudiado en nuestro país. Por lo que este trabajo contribuye al enriquecimiento de la producción académica sobre el capacitismo en general y sobre las microagresiones en particular.

Por ello, subrayar que este estudio revela que casi la mitad de la muestra ha soportado microagresiones capacitistas en el contexto universitario.

El factor más determinante para experimentar estas microagresiones es el de “minimización” (factor 2), es decir, las expresiones más habituales son la negación de la experiencia de la discapacidad y el quitarles importancia a las situaciones de discriminación.

En relación a las variables sociodemográficas más relevantes para tolerar este tipo de capacitismo están la visibilidad de la discapacidad, la utilización de apoyos técnicos y/o humanos, el origen y el tipo de discapacidad. Podemos observar que estas cuatro variables están relacionadas con el nivel de evidencia de la discapacidad. Igualmente, señalar que las variables “género” y “edad” son más o menos determinantes según se den unidas a otras formas de capacitismo, como por ejemplo al machismo o al edadismo. En cuanto al nivel de estudios y a la universidad donde se realizan dichos estudios, influyen poco o nada para ser discriminados.

Destacar que, con respecto a la frecuencia con la que las experimentan, las manifestaciones más asiduas vuelven a ser las relacionadas con la minimización de la discapacidad (factor 2).

Podemos concluir que el estudiantado universitario con discapacidad y/o necesidades específicas de apoyo educativo de las universidades de Granada y Jaén soportan más o menos las microagresiones capacitistas según sea la visibilidad de su discapacidad, esto es, cuanto más evidente es la situación de discapacidad mayor es la discriminación capacitista que sufren.

Todo este estudio pone de manifiesto la tarea ingente que queda por hacer para revertir estas situaciones capacitistas. Por lo que es necesario poner en marcha políticas públicas, programas, estrategias, campañas de información y sensibilización dirigidas a toda la ciudadanía, tenga o no discapacidad, para eliminar las creencias, las prácticas, los procesos, los valores, etc., que discriminan. En definitiva, los prejuicios que consideran a las personas con discapacidad seres inferiores a aquellas sin ningún tipo de discapacidad.

5. Referencias bibliográficas

BOURDIEU, P. (1982). Notas provisionales sobre la percepción social del cuerpo. En C. WRIGHT (Ed.), Materiales de Sociología Crítica (pp.183-191). La Piqueta.

CARELLI, S. M. (2020). Discapacidad y trayectorias educativas en la universidad: percepciones y relatos de los protagonistas. Encuentro Educativo, Revista de Investigación del Instituto de Ciencias de la Educación, 1(1), 171-192. https://revistas.uncu.edu.ar/ojs3/index.php/encuentroE/article/view/4311

CHERNEY, J. L. (2011). The rhetoric of ableism. Disability Studies Quarterly, 31(3). https://doi.org/10.18061/dsq.v31i3.1665

CONOVER, K. J. (2015). Ableist microaggressions scale: development, validation, and relationship with social support [Tesis doctoral, University of California]. Alexandria Digital Research Library. bit.ly/3qLk0wy

CONOVER, K. J., ISRAEL, T. y NYLUND-GIBSON, K. (2017). Development and validation of the Ableist Microaggressions Scale. The Counseling Psychologist, 45(4), 570-599. https://doi.org/10.1177/0011000017715317

GOFFMAN, E. (1970). Estigma: la identidad deteriorada. Amorrortu.

HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M. A. (2018). Contractualismo y discapacidad. Hacia una crítica del capacitismo y el contrato funcional desde la obra de Carole Pateman. HYBRIS. Revista de Filosofía, 9(E), 295-322. https://doi.org/10.5281/zenodo.1320413

KATTARI, S. K. (2020). Ableist microaggressions and the mental health of disabled adults. Community Mental Health Journal, 56(6), 1170-1179. https://doi.org/10.1007/s10597-020-00615-6

KATTARI, S. K., OLZMAN, M. y HANNA, M. D. (2018). “You look fine!”: ableist experiences by people with invisible disabilities. Affilia: Journal of Women and Social Work, 33(4), 477-492. https://doi.org/10.1177/0886109918778073

KELLER, R. M. y GALGAY, C. E. (2010). Microaggressive experiences of people with disabilities. En D. W. SUE (Ed.), Microaggressions and marginality: manifestation, dynamics, and impact (pp. 241-267). John Wiley & Sons Inc.

MAÑAS VIEJO, C. (2009). Mujeres y diversidad funcional (discapacidad): construyendo un nuevo discurso. Revista Feminismos, 13, 9-20. https://doi.org/10.14198/fem.2009.13.01

MERCED, K., OHAYAGHA, C., WATSON, J. D. y PERRIN, P. B. (2022). Clinical utility and psychometric properties of the Ableist Microaggressions Scale. Rehabilitation Psychology, 67(4), 610-612. https://doi.org/10.1037/rep0000461

MORAL, E. (2021a). Microagresiones capacitistas. Estudio de la discriminación por discapacidad en la vida cotidiana [Tesis doctoral, Universidad de Salamanca]. Repositorio Documental Gredos. https://doi.org/10.14201/gredos.148928

MORAL, E. (2021b). Las minimizaciones de la discapacidad como microagresiones capacitistas. Dilemata, 36, 35-53. bit.ly/3NBCxEA

MORAL, E., HUETE, A. y DÍEZ, E. (2020). ¿Soy lo que ves? Microagresiones capacitistas y visibilidad de la discapacidad. Revista Española de Discapacidad, 8(2), 7-31. https://doi.org/10.5569/2340-5104.08.02.01

NARIO-REDMOND, M. R. (2010). Cultural stereotypes of disabled and non-disabled men and women: consensus for global category representations and diagnostic domains. British Journal of Social Psychology, 49(3), 471-488. https://doi.org/10.1348/014466609X468411

NARIO-REDMOND, M. R., KEMERLING, A. A. y SILVERMAN, A. (2019). Hostile, benevolent, and ambivalent ableism: contemporary manifestations. Journal of Social Issues, 75(3), 726-756. https://doi.org/10.1111/josi.12337

OIKIN, R., HAYWARD, H., ABBENE, M. S. y VANHEEL, G. (2019). The experiences of microaggressions against women with visible and invisible disabilities. Journal of Social Issues, 75(3), 757-785. https://doi.org/10.1111/josi.12342

ONU. (2006). Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. https://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf

OTAOLA, M. P. y HUETE, A. (2019). Capacitismo: un fenómeno sociodemográfico. Revista Actas de Coordinación Sociosanitaria, 25, 179-188. https://hdl.handle.net/11181/6200

PÉREZ-CASTRO, J. (2019). Entre barreras y facilitadores: las experiencias de los estudiantes universitarios con discapacidad. Sinéctica, 53, 1-22. https://doi.org/10.31391/s2007-7033(2019)0053-003

PIÉ BALAGUER, A. (2009). Imágenes de la discapacidad. Educació Social. Revista d’Intervenció Socioeducativa, 42, 91-101. https://raco.cat/index.php/EducacioSocial/article/view/165631

TOBOSO MARTÍN, M. (2017). Capacitismo. En R. L. PLATERO, M. ROSÓN y E. ORTEGA (Eds.), Barbarismos queer y otras esdrújulas (pp. 73-81). Bellaterra.

Universidad de Granada. (2016) NCG111/4: Normativa para la atención al estudiantado con discapacidad y otras necesidades específicas de apoyo educativo. Boletín Oficial de la Universidad de Granada, 111, 10 de octubre de 2016. https://www.ugr.es/sites/default/files/2017-09/NCG1114.pdf

VALERAS, A. B. (2010). “We Don’t Have a Box”: understanding hidden disability identity utilizing narrative research methodology. Disability Studies Quarterly, 30(3-4). https://doi.org/10.18061/dsq.v30i3/4.1267

WANG, K., WALKER, K., PIETRI, E. y ASHBURN-NARDO, L. (2019). Consequences of confronting patronizing help for people with disabilities: do target gender and disability type matter? Journal of Social Issues, 75(3), 904-923. https://doi.org/10.1111/josi.12332

WOLBRING, G. (2008). Is there an end to out-able? Is there an end to the rat race for abilities? M/C Journal, 11(3). https://doi.org/10.5204/mcj.57